Digitalização 2021: FDP tenta, sem sucesso, por 6 horas, enviar uma reclamação constitucional por fax

Observação: Usamos links de comissão neste artigo e os marcamos com “*”. Se um pedido for feito por meio desses links, t3n.de receberá uma comissão.

O grupo parlamentar do FDP tentou, sem sucesso, na segunda-feira, enviar por fax uma reclamação constitucional para Karlsruhe. Isso é prova do estado miserável da digitalização na Alemanha? Sim e não.

“Tentamos por fax das 15h59 às 22h18”, conta Marco Buschmann, gerente parlamentar do FDP no Bundestag, a seus colegas do Süddeutsche Zeitung. Então eles desistiram e, em vez disso, enviaram um mensageiro na manhã de terça-feira. O tema dos esforços foi a reclamação constitucional do FDP contra o chamado Freio de Emergência Federal, a Lei de Proteção contra Infecções alterada, que está em vigor desde o último fim de semana.

Só a declaração de Buschmann de que os funcionários tentaram por mais de seis horas e 19 minutos enviar por fax a reclamação de Berlim para Karlsruhe divertiu muitos aficionados da digitalização. Isso seria a Alemanha em 2021, os documentos teriam de ser enviados por fax ou enviados por – se possível ainda montado – mensageiro.

A alegria é compreensível. Afinal, tem sido demonstrado com muita frequência nos últimos meses que as autoridades alemãs se comunicam de maneira anacrônica. Na comunicação entre as autoridades de saúde na crise da coroa, o aparelho de fax alcançou fama duvidosa.

No que se refere ao caso de falha na apresentação da reclamação constitucional do FDP, entretanto, Häme não é apropriado – pelo menos não em relação aos que o submeteram. Eles apenas tentaram cumprir as letras do parágrafo 23, parágrafo 1, frase 1, da Lei do Tribunal Constitucional Federal (BVerfGG). Diz: “Os pedidos que iniciam o procedimento devem ser apresentados por escrito ao Tribunal Constitucional Federal.”

O Tribunal Constitucional Federal repetidamente e recentemente teve esse chamado requisito de forma escrita em uma decisão de 2018 definido de forma que só seja cumprido quando “um documento físico” for recebido. Isto também corresponde à chamada opinião prevalecente, como se pode constatar, por exemplo, nos comentários jurídicos à BVerfGG.

E – quem o negaria – um e-mail não é um documento físico. No julgamento acima mencionado, o tribunal indeferiu até mesmo uma ação que havia sido recebida por meio do sistema de De-Mail legalmente seguro e de garantia de identidade – para o endereço de De-Mail do tribunal.

Ninguém poderia negar que a reclamação da pessoa X foi transmitida ao tribunal com certeza. Não importa: um e-mail não é um documento físico.

Mas qual é a diferença entre um fax inicialmente não físico e um e-mail semelhante? Os leitores que gostam de digitalização agora podem se perguntar. O tribunal tem uma resposta para isso. Um fax é “destinado para impressão imediata”, mas um e-mail não.

A responsabilidade nesta questão, portanto, não recai sobre o grupo parlamentar do FDP e – além do espaço para interpretação – também não recai sobre o tribunal. A responsabilidade está claramente com o legislativo. Ele teria que permitir explicitamente o e-mail como um “documento processual”.

Você pode estar interessado nisso também